Discussion utilisateur:Polmars/Archive 73

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Présentation À faire Articles créés Modèles créés Catégories créées/alpha Discussions
Wikipedia

Vous êtes ici sur la page personnelle d’un utilisateur de Wikipédia en français.
Cette page ne fait pas partie de l’espace encyclopédique de Wikipédia.

Si vous avez accédé à cette page depuis un autre site que celui de Wikipédia en français, c’est que vous êtes sur un site miroir ou un site qui fait de la réutilisation de contenu. Cette page n’est peut-être pas à jour et l’utilisateur identifié n’a probablement aucune affiliation avec le site sur lequel vous vous trouvez. L’original de cette page se trouve à l'adresse suivante : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion utilisateur:Polmars/Archive 73.

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.


Archives des pages de discussion
 
Sommaire de la page
 


page précédente *** page suivante

          Aller en bas de page (sujets récents)


Demande d'aide[modifier le code]

Bonjour Polmars hier, je crée la page Kenza Morsli (remarque : La lettre m écrit en majuscule ) Mais quand je fais une recherche dans Google sur Kenza Morsli montrez-moi cet page [1] le problème si que moi je crée la page Kenza Morsli ne pas Kenza morsli . svp aider moi est ce que en peux supprimer cet page [2] --Boumediene15 (discuter) 29 août 2016 à 21:05‎ (CEST)

Bonsoir Boumediene15 !
La page que vous avez créée sur la chanteuse algérienne Kenza morsli (avec un « m » minuscule) a été renommée Kenza Morsli (avec un « M » majuscule) par Apipo1907 (d · c · b) le 28 août 2016 à 14:00 et elle existe toujours. C'est la redirection créée automatiquement lors de ce renommage, qui était inutile, qui a été supprimée le 28 août 2016 à 17:58 par Habertix (d · c · b). La page qui récapitule les différentes opérations effectuées est une page de maintenance qui ne peut pas être supprimée !
Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 29 août 2016 à 21:19 (CEST)
Mais cette page de maintenance est ce que en pouvons pas supprimer pour toujours ? --Boumediene15 (discuter) 29 août 2016 à 22:17‎ (CEST)
Ce n'est techniquement pas possible ! -- Polmars • Parloir ici, le 29 août 2016 à 22:22 (CEST)
Dernière question et pardon pour le dérangement :
Lorsque nous cherchons figure artistique , politique ou littéraire ...ect dans le moteur de recherche Google montre pour nous une carte d'information sur le droit de l'écran selon Wikipedia .Maintenant, et avec la création de la page de Kenza Morsli est ce que cet carte deviendra affiché ? --Boumediene15 (discuter) 30 août 2016 à 01:04‎ (CEST)
Je ne sais pas. Je ne suis pas très au courant des questions techniques, surtout si elles concernent le moteur de recherche de Google. Il faudrait que vous posiez la question sur cette page où des contributeurs plus expérimentés dans ce domaine seront plus à même d'apporter une réponse à votre question. Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 30 août 2016 à 08:20 (CEST)
P.S. : N’oubliez pas de signer vos messages sur les pages de discussion en écrivant quatre tildes (~~~~). Plus de détails ici : Aide:Signature.

Suppression de mon article sur le Centre de tri de Paris Tolbiac[modifier le code]

Bonjour, je vous écris sans animosité, sachez-le, mais simplement pour tenter de plaider la cause de mon article que vous avez supprimé, à peine créé, et, apparemment, sans concertation. Tout nouveau sur Wikipédia - j'ai créé mon compte hier soir, juste avant la rédaction de mon article -, je m'attendais à un accueil plus... encourageant. Je suis déçu... J'ai vaguement compris que mon article ne répondait pas à tous les codes de Wikipédia, la pertinence, notamment. Je m'en étonne un peu car l'article m'a été vivement suggéré par le Musée de la Poste, lui-même. Wikipédia possédant déjà un article sur les Bureaux-gare parisiens, il m'a semblé intéressant de l'illustrer ou de le prolonger par un exemple, celui de Paris Tolbiac. J'y ai fait mes premières armes d'inspecteur (il y a 40 ans) et ayant une formation de juriste et d'historien, j'ai eu le réflexe de collecter, sur le vif, des informations qui m'ont semblé pouvoir un jour présenter un intérêt historique et grâce auxquelles j'ai pu nourrir mon article. Peut-être l'ignorez-vous mais les Bureaux-gares (Centres de tri postaux implantés dans l'enceinte d'une gare) et les Ambulants postaux (ou wagons-postes) représentaient les fleurons de l'Administration des P.T.T., bien que leur activité restât méconnue du grand public. Connaissez-vous l'expression "passer comme une lettre à la poste" ? Sans doute. Elle reflète précisément cette opinion commune - encore en vigueur - qui pense que rien n'est plus facile que d'expédier un courrier. Or, rien n'est plus faux. L'acheminement d'une lettre ou d'un colis mettait en branle une organisation lourde, mais néanmoins huilée et pensée, riche de ressources humaines, de bonne volonté, d'effort, de sueur, de manutention, de fatigue et de... conscience professionnelle. C'est précisément cette facilité supposée que mon article réfute, en filigrane. Censurer mon article c'est empêcher les internautes de connaître le dessous des cartes. C'est dénier tout un pan de l'activité postale, c'est méconnaître tous ces hommes de bonne volonté, ces jeunes hommes qui, lauréats d'un concours des PTT, se voyaient immanquablement nommés à Paris. Des jeunes hommes déracinés, déboussolés, mal rémunérés, qui néanmoins accomplissaient leur mission de service public avec un dévouement exemplaire. Combien en ai-je accompagné de ces jeunes gens au Tribunal d'instance du 13ème arrondissement, moment sacramentel et inoubliable de la prestation de serment où ils juraient, tour à tour et à voix haute, émus et larmoyants, qu'ils respecteraient à jamais l'intégrité des objets déposés et le secret des correspondances. C'est toute cette époque, c'est tout ce courage, c'est toute cette activité souterraine et primordiale (recevoir une lettre avant l'ère d'internet et du Smartphone, c'était quelque chose), c'est la foi du cachet de la Poste, c'est tout cela que vous avez balayé en expédiant d'un clic léger mon article ad patres. La belle affaire, me direz-vous ? Mais vous ne le direz pas si j'en crois votre page personnelle qui avoue un penchant pour l'Histoire. Or, ne vous en déplaise, c'est un moment de l'Histoire postale que vous avez sacrifié au nom des valeurs de Wikipédia. Les Bureaux-gares n'existent plus, ils ont fermé un à un au tournant des années 90. Pourquoi Wikipédia leur dénierait le droit au souvenir ? Cordialement. --MAILLELOU (discuter) 31 août 2016 à 11:33‎ (CEST)

Bonjour MAILLELOU !
Rassurez-vous, je n'ai pas supprimé votre article, dont l'admissibilité n'a pas été remise en cause ! Ce que j'ai supprimé, c'est la redirection automatique inutile créée lors du renommage de l'article effectué ce matin à 07:25‎ par Rehtse (d · c · b), car la typographie avec des mots en lettres capitales que vous avez utilisée pour le titre était contraire aux conventions de Wikipédia sur les titres d'articles. L'article existe donc toujours, et vous le trouverez maintenant sous le titre Centre de tri de Paris Tolbiac.
Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 31 août 2016 à 11:55 (CEST)
Je ne savais pas comment vous répondre. Mais Wikipédia est bien fichu qui a réponse à tout. Bref mille mercis de votre réponse rapide. Me voilà rassuré. Pardonnez-moi, j'avais mal compris le sens de votre intervention. Bonne journée. Cordialement. --MAILLELOU (discuter) 31 août 2016 à 12:12‎ (CEST)
Merci Polmars d'avoir « nettoyé ». Et désolé MAILLELOU, je n'ai pas déposé de message sur votre pdd, car en général les renommages que je fais ne posent pas de problème, les gens s'y retrouvent.--Rehtse (échanger) 31 août 2016 à 17:43 (CEST)

Merci[modifier le code]

Bonjour et merci pour ces 4 interventions du matin Émoticône sourire--E¤Winn (Causerie) 8 septembre 2016 à 07:48 (CEST)

Bonjour EoWinn !
De rien ! Ça permet de se dégourdir les doigts au réveil Émoticône ! D'ailleurs, dans certains des cas que tu as signalés, tu aurais pu mettre comme motif « G1 - page manifestement aberrante » plutôt que « bac à sable », motif que l'on utilise un peu à tort et à travers, et qui, parfois me semble inadapté, tellement la page est aberrante et n'a rien d'un essai de débutant Émoticône !
Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 8 septembre 2016 à 07:53 (CEST)
Notification Polmars :tout a fait, faudrait que j'ajoute ce motif dans mon live-RC Émoticône. dans tous les cas grand merci a toi(vous) les admins qui sont toujours la et present a toutes nos demandes. --E¤Winn (Causerie) 8 septembre 2016 à 08:00 (CEST)

Ordre souverain de Malte[modifier le code]

Bonjour Polmars,

Je ne comprends rien aux micmacs qui viennent d'avoir lieu sur les catégories en lien avec l'ordre souverain de Malte? Y aurait-il quelque chose de je n'aurais pas bien fait ? Les renommages ont été fait sans copier-coller.

Cordialement --Alaspada (discuter) 9 septembre 2016 à 21:56 (CEST)

Bonsoir Alaspada !
Il n'y a aucun « micmac », mais simplement, tu as procédé a ces renommages de manière incorrecte, puisqu'ils ont eu pour effet, avec ou sans copier-coller, de faire disparaître l'historique des catégories avec l'ancien titre, qui ont été supprimées à la suite de cette opération, ce qui ne respecte pas les termes de la licence sous laquelle est placé le travail des contributeurs de Wikipédia. C'est la raison pour laquelle, lorsque je me suis aperçu de ce fait, j'ai du rétablir les historiques de ces catégories. Lorsqu'on procède à de tels renommages, il faut bien veiller à transférer l'historique de l'ancienne catégorie vers la nouvelle ! C'est la moindre des choses pour respecter le travail des autres contributeurs ! N'oublie pas que Wikipédia repose sur le travail collaboratif de ses contributeurs qui doit être respecté, et non effacé sans vergogne Émoticône !
Bonne soirée :! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 9 septembre 2016 à 22:10 (CEST)
Ok, je comprends mais alors comment fait-on un renommage d'une catégorie en gardant l'historique ?
Cordialement --Alaspada (discuter) 9 septembre 2016 à 22:48 (CEST)
Il ne faut surtout pas créer la nouvelle catégorie, vider l'ancienne à la main et demander sa suppression un fois qu'elle a été vidée, comme tu as certainement dû le faire, mais utiliser le bouton « renommer », si possible en utilisant le programme semi-automatique de renommage des catégories qui procède au transfert du contenu de l'ancienne vers la nouvelle automatiquement, et qui en fin d'opération transfère l'historique. Je ne suis pas tellement au fait des questions techniques. Si tu souhaites plus de précisions, tu peux poser des questions sur cette page, où des spécialistes pourront t'aider, notamment pour la mise en place du programme semi-automatique de renommage des catégories.
Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 9 septembre 2016 à 22:57 (CEST)
J'ai compris, nous avons depuis je ne sais pas quand la possibilité de renommer les catégories une fois vidées. Excuse-moi pour le travail de je t'ai donné. Mille mercis.
Cordialement --Alaspada (discuter) 9 septembre 2016 à 23:11 (CEST)

Mostra de Venise + Lido[modifier le code]

Bonsoir Polmars, D'abord, merci d'avoir archivé ta page de discussion !

Dans 2016 en Italie#Cinéma j'ai enlevé « Prix Osella pour la meilleure contribution technique » qui n'est pas décerné depuis quelques années, sauf erreur ; et dans {{Palette Mostra de Venise}} il est marqué « ancien prix ». L'article Prix Osella pour la meilleure contribution technique aurait besoin d'une petite mise à jour ?

À propos de Venise, pourrais-je te suggérer une catégorie:Lido (Venise) (ou Lido de Venise), vu les créations récentes ? Pour mémoire on a déjà catégorie:Église du Lido (Venise).

Bonne soirée. - Eric-92 (discuter) 11 septembre 2016 à 21:49 (CEST)

Bonjour Éric !
Eh oui ! Je me suis aperçu que cela faisait plus d'un an que je n'avais pas archivé ma page de discussion. J'ai toujours un peu de mal à procéder à cette opération qui devrait être routinière, et au fur et à mesure que la page gonfle, j'ai de moins en moins de courage Émoticône ! Je vais essayer d'être vigilant pour l'archiver plus régulièrement à l'avenir.
Concernant ta suggestion au sujet du Lido de Venise, je trouve que c'est une excellente idée, mais je vois que tu l'a déjà mise en œuvre pendant que je dormais ! Donc plus grand chose à faire. Et pour ce qui est de la mise à jour de l'article Prix Osella pour la meilleure contribution technique, peut-être pourrais-tu laisser un message sur la PdD du projet cinéma, ou contacter directement JRibaX qui est une spécialiste dans le domaine des récompenses et distinctions du cinéma ?
Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 12 septembre 2016 à 11:49 (CEST)
Merci pour ta réponse.
Pour ne pas trop déranger JRibaX, j'ai juste laissé un message dans la PdD de l'article.
Au sujet du Lido, il y avait urgence car je risquais d'oublier Émoticône, j'hésitais juste sur le titre ((Venise) ou de Venise).
Cordialement. Eric-92 (discuter) 14 septembre 2016 à 02:03 (CEST)

Catégorie : Catégorie:Demande de révision d'un arbitrage clos[modifier le code]

Salut. Ta modification de close en clos est erronée. C'est la demande de révision qui est close (l'arbitrage l'est par définition s'il y a demande de révision). Hadrianus (d) 13 septembre 2016 à 13:11 (CEST)

Bonjour Hadrianus !
Ce n'est pas moi qui ait effectué ce renommage, mais Rical (d · c · b), ce jour à 11:35, comme tu pourras le constater dans l'historique de la catégorie, avec comme motif « erreur de grammaire ». Je me suis contenté de terminer le travail qu'il avait laissé en plan, car s'il avait bien procédé au renommage, il n'avait pas transféré le contenu, ce que j'ai fait. Je ne me suis pas posé de question sur la pertinence du renommage effectué, mais si tu estimes qu'il faut l'annuler, aucun problème en ce qui me concerne. Vois avec Rical ce qu'il en pense.
Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 13 septembre 2016 à 13:27 (CEST)
Merci de ta réponse. J'ai laissé un message sur la page de discussion de Rical (d · c · b) et inversé le renommage. Mais je ne peux modifier moi-même les deux pages liées à cette catégorie : elles sont protégées. Hadrianus (d) 13 septembre 2016 à 13:48 (CEST) Oubli de Notification Polmars : Hadrianus (d) 13 septembre 2016 à 17:19 (CEST)
Désolé de mettre la pagaille. Est-ce que "Demande close de révision d'un arbitrage" serait moins ambiguë ? --Rical (discuter) 13 septembre 2016 à 17:40 (CEST)

Renommage de catégorie[modifier le code]

Bonjour,

Je viens de tomber sur un renommage de catégorie que me semble un peu problématique celui de Catégorie:Forêt domaniale française en Catégorie:Forêt domaniale en France. Le problème c'est que la forêt du Mundat est bien une forêt domaniale française mais qu'elle n'est pas située en France (ps: j'ai une vague impression de t'avoir déjà interrogé à ce sujet mais je n'en retrouve aucune trace, désolé si c'est un doublon).

Cdlt, Vigneron * discut. 13 septembre 2016 à 13:40 (CEST)

Bonjour Vigneron !
Ce type de renommage de catégorie fait partie d'un vaste chantier d'harmonisation touchant tous les domaines, entrepris depuis pas mal de temps déjà, par plusieurs contributeurs, dont je fais partie, afin de faciliter la recherche intuitive des articles concernant un pays. Je pense que 99,99 % des forêts domaniales françaises sont situées en France, et le fait qu'il puisse y avoir quelques exceptions, comme le cas que tu cites (cette forêt présente la particularité, dit l'article, d'être la seule forêt domaniale française située à l'étranger) ne doit pas remettre en cause cette harmonisation.
Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 13 septembre 2016 à 13:52 (CEST)

Page supprimée toujours visible sur Internet (mais sans contenu)[modifier le code]

Bonjour,

La page intitulée maladroitement "Wikipédia : Pilotes du Normandie-Niemen" a été supprimée pour cette raison et d'autres. Or en recherche Internet sur les mots clés "pilotes du normandie niemen" elle apparaît toujours mais sans son contenu, avec la mention "supprimée". Depuis cette page a été remplacée par une nouvelle intitulée correctement : "Pilotes du Normandie-Niemen" en remédiant aux autres défauts de la première. Je souhaite que la page intitulée "Wikipédia : Pilotes du Normandie-Niemen" n'apparaisse plus (même vidée de son contenu). Je souhaite bien sûr garder la nouvelle page "Pilotes du Normandie-Niemen". J'ai fait ce matin une demande de suppression immédiate sur Wikipédia de la page sans contenu intitulée "Wikipédia : Pilotes du Normandie-Niemen" , mais elle reste toujours visible. D'où mon recours à votre aide.

En vous remerciant par avance

Cordialement, --Hergedargo (discuter) 14 septembre 2016 à 12:42‎ (CEST)

Bonjour Hergedargo !
La page ayant été supprimée, on ne peut rien faire de plus à notre niveau. Les moteurs de recherche, et notamment Google, mettent toujours un certain temps à s'apercevoir des changements. Il faut se montrer patient. Tout devrait être rentré dans l'ordre d'ici quelques jours.
Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 14 septembre 2016 à 15:14 (CEST)
P.S. : N’oubliez pas de signer vos messages sur les pages de discussion en écrivant quatre tildes (~~~~). Plus de détails ici : Aide:Signature.

Suppression de la page Leslie Medina[modifier le code]

Bonjour j'ai voulut crée une page Wikipedia sur Leslie Medina et vous me l'avez supprimer pourquoi? --30111994j (discuter) 16 septembre 2016 à 20:33 (CEST)

Canal News[modifier le code]

Salut, Pourquoi suite à la page à fusionner groupée, la page n'est pas fusionnée avec I Tele ? --Panam (discuter) 16 septembre 2016 à 20:56 (CEST)

Bonsoir Panam !
Je ne suis pas au courant et je n'en ai pas la moindre idée. Peut-être un peu de patience le temps que quelqu'un s'occupe de la fusion Émoticône !
Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 16 septembre 2016 à 21:03 (CEST)
Mais c'était une page à fusionner globale, que vous avez entamée. Pourriez-vous la terminer ? Pour ma part, j'ai déjà voté, donc... Émoticône --Panam (discuter) 16 septembre 2016 à 21:08 (CEST)
Ce n'est pas moi qui ait initié cette proposition de fusion, mais l'IP 80.72.33.210 le 6 juillet 2016 à 17:25. Je n'ai jamais été au courant de cette demande et je la découvre avec votre message. Je ne me suis presque jamais occupé de fusionner des articles, et je préfère donc laisser cette tâche à des contributeurs qui ont plus l'habitude que moi de ce type d'opération. Si les choses ne bougent pas, vous pouvez peut-être lancer un appel sur le bistro ? -- Polmars • Parloir ici, le 16 septembre 2016 à 21:20 (CEST)

Philippe IV en costume de chasseur[modifier le code]

Il n'y a plus de page Philippe IV, ni chasseur, ni en costume de chasseur, comment pouvez-vous supprimer cette page ?--Anglo-norman (discuter) 17 septembre 2016 à 10:38 (CEST)

Bonjour Anglo-norman !
Rassurez-vous, je n'ai pas supprimé cet article ! Ce que j'ai supprimé, c'est la redirection automatique inutile (Philippe IV en costume de chasseur (Velazquez)) créée lors du renommage de l'article effectué hier soir à 22:21‎ par Vatekor (d · c · b), le créateur de l'article, en raison d'une erreur typographique dans le titre. L'article existe donc toujours, et vous le trouverez maintenant sous le titre Philippe IV en costume de chasseur (Vélasquez).
Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 17 septembre 2016 à 10:45 (CEST)
merci de regarder ma réponse sur ma page de discussion. Bien sincèrement --Anglo-norman (discuter) 18 septembre 2016 à 13:12 (CEST)

Suppression de l'article Louis Weil[modifier le code]

Bonsoir,

J'ai créé l'article sur Louis Weil, physicien français spécialiste des basses températures . Cependant, un administrateur l'a supprimé sous prétexte qu'elle n'était pas éligible. Je ne vois pas pourquoi alors que ce physicien est plutôt connu dans son domaine.

Je l'ai créé sous le nom de Lewedze et j'ai du la recréé sous eaudolle car mon compte a été bloqué pour me censurer.

Je vous remercie par avance pour votre aide.

Cordialement, --Eaudolle (discuter) 17 septembre 2016 à 21:06‎ (CEST)

Bonsoir Eaudolle  !
Votre compte Lewedze n'a pas été bloqué pour vous « censurer », comme vous le pensez, mais en raison de votre attitude vis-à-vis d'autres contributeurs. Le blocage initial de 3 jours effectué par Starus (d · c · b) le 16 septembre 2016 à 02:13 avait pour motif « suppression insistante d'échanges sur la page de discussion d'un autre contributeur ». Si vous aviez attendu patiemment la fin de votre blocage (trois jours, ce n'est pas si long Émoticône ), tout serait rentré dans l'ordre et vous auriez pu reprendre vos contributions sans le moindre problème. Vous avez créé le compte Eaudolle pour contourner votre blocage, or, l'utilisation de faux-nez pour contourner un blocage est contraire aux règles de Wikipédia et entraîne des sanctions. Cela a eu pour conséquence, en ce qui vous concerne 1°) la prolongation du blocage de votre compte Lewedze porté à une semaine le 16 septembre 2016 à 15:06 par Sammyday (d · c · b) avec le motif « Contournement de blocage », comme celui-ci vous l'a indiqué 2°) la suppression de l'article Louis Weil que vous aviez recréé avec votre second compte en contournant le blocage du premier compte, effectuée le 17 septembre 2016 à 20:48 par Hégésippe Cormier (d · c · b) avec le motif « critère G5 - Page créée par un contributeur banni ou bloqué : Eaudolle = Lewedze en l'occurrence » et 3°) le blocage indéfini du compte Eaudolle effectué par Thibaut (d · c · b) le 17 septembre 2016 à 21:18 avec ce motif : « Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) : User:Lewedze. »
La suppression de l'article n'est donc pas intervenue, comme vous le pensez, parce que celui-ci « n'était pas éligible », mais bien en raison du fait que vous l'avez créé avec un faux-nez alors que votre compte principal était bloqué. Son admissibilité n'a absolument pas été mise en cause et il pourra être créé plus tard, sans problème, par un autre contributeur. Vous me demandez mon aide, mais il ne m'est pas possible d'aller à l'encontre des sanctions qui vous ont été infligées par trois administrateurs différents. Vous avez commis une succession de maladresses qui ont abouti à ce résultat regrettable, et si vous souhaitez reprendre vos contributions à l'issue de cette semaine de blocage, vous devez comprendre que Wikipédia repose sur le principe du travail collaboratif, ce qui suppose des relations cordiales entre les contributeurs et le respect des règles définies par la communauté.
Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 17 septembre 2016 à 22:05 (CEST)

Page Benoît Liénd[modifier le code]

Bonjour,

je viens de m apercevoir et de lire que vous avez supprimer la page wikipédia de Benoît Liénd. Je suis Benoît Liénd, je vous remercie de me dire ce qu'il faut faire pour la republication de cette dernière. D avance merci.

Benoît, --2a01:e34:ecd8:80c0:291f:d22a:335d:a19b (discuter) 19 septembre 2016 à 15:42‎ (CEST)

Bonjour Benoît !
J'ai été amené à supprimer, le 21 février 2016 à 00:50, l'article que vous aviez écrit sur vous-même à la suite d'une décision communautaire. Comme il n'est pas possible de recréer librement un article supprimé suite à une PàS, et que les administrateurs n'ont pas le pouvoir de revenir sur cette décision, ils n'ont d'autre possibilité que d'appliquer les règles établies par la communauté en la matière et donc de supprimer l'article recréé en violation de la décision communautaire, ce qu'a fait l'administratrice Lomita (d · c · b) ce jour à 13:51, après que vous l'ayez récréé. Seule une nouvelle décision communautaire peut décider si l'article est désormais admissible. L'article n'a pas été jugé admissible au regard des critères d'admissibilité des articles. Toutes les informations ajoutées à Wikipédia doivent être vérifiables grâce à des sources secondaires indépendantes centrées sur le sujet (Voir la page d'aide expliquant quel type de sources est accepté). Or, cet article n'indiquait aucun élément crédible susceptible de démontrer la notoriété du sujet et donc l'admissibilité de l'article et les participants au débat ont bien souligné l'absence de sources secondaires centrées.
Donc, si vous estimez que cet article est désormais admissible, vous pouvez faire une demande de restauration en fournissant les éléments que vous jugeriez utiles pour démontrer son admissibilité. Elle sera examinée par des administrateurs qui y donneront suite ou non en fonction de ceux-ci. Toutefois, en l'absence de tels éléments, cette démarche est inutile.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 19 septembre 2016 à 18:08 (CEST)

L'article Crime Suspense est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Crime Suspense (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Crime Suspense/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 (d.) 21 septembre 2016 à 19:19 (CEST)

Le Chat noir (film)[modifier le code]

Bonjour Polmars,
Vu qu'il existe au moins 2 autres films de ce titre (voir Chat noir (homonymie)) il faudrait peut-être le renommer Le Chat noir (film, 1981), à moins qu'il soit nettement plus célèbre ?

Dans ce cas il y aura plusieurs pages liées à mettre à jour, dont cette palette – mais je sais que ça ne te fait pas peur…

J'ai juste créé la redirection pour bleuir le lien dans la page d'homonymie. Merci. - Eric-92 (discuter) 22 septembre 2016 à 01:10 (CEST)

✔️ aussitôt dit, aussitôt fait Émoticône ! J'ai créé la page d'homonymie et corrigé toutes les pages liées. -- Polmars • Parloir ici, le 22 septembre 2016 à 09:53 (CEST)

François Perrodo[modifier le code]

Bonjour Polmars,

Je vous contacte suite à la même mésaventure qu'a connu Paquito98 avec Louis Delétraz. Depuis la dernière Pàs, le pilote a fait de nombreuses courses et surtout en a remporté quelques unes. Il est ainsi en accord avec Projet:Sport automobile/Critères d'admissibilité, sa notoriété est certaine, il me semble donc admissible.

Serait-il donc possible de restaurer la version créée hier et de lancer une PàS technique?

Merci d'avance. F123 (discuter) 25 septembre 2016 à 12:08 (CEST)

Bonjour F123 !
Avant de procéder à la restauration de l'article et de lancer une PàS technique, je préfère que vous posiez la question sur la Pdd du projet sport automobile, et s'il y a consensus, pas de problème, car cela constituera en quelque sorte une requête en DRP acceptée.
Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 25 septembre 2016 à 12:56 (CEST)
ok. F123 (discuter) 25 septembre 2016 à 13:22 (CEST)
Notification Polmars : Bonjour. Après une petite semaine, trois avis favorables ont été ajoutés. Est-ce suffisant pour lancer la PàS technique? Merci d'avance. F123 (discuter) 30 septembre 2016 à 21:50 (CEST)

L'article AGIR est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « AGIR (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:AGIR/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 27 septembre 2016 à 22:34 (CEST)

Suppression de mon brouillon Alexis Charbonnier[modifier le code]

Bonjour , étudiante en 1ere année en GEA ( gestion des entreprises et des administrations ), je devais réaliser un projet en anglais qui est le suivant : écrire une page Wikipédia sur mon professeur d'anglais Depuis un mois je travaille sur ce projet et donc j'ai fini hier Le 30 septembre mon brouillon et je m'aperçoit que vous l'avez supprimer . Mon article restait un brouillon et donc n'allez pas etre publié . Je ne comprend pas le motif de suppression de ce brouillon . De plus je souhaiterai le récupérer ne serait ce que pour récupérer les informations que j'ai écrite sachant que mon projet est à rendre pour lundi. --Melanieassia (discuter) 1er octobre 2016 à 20:41‎ (CEST)

Bonsoir Melanieassia !
Je n'ai pas supprimé votre brouillon, mais seulement la redirection inutile créée automatiquement lorsque vous avez publié votre article en renommant votre brouillon. L'article Alexis Charbonnier lui-même a été ensuite supprimé par l'administrateur Thibaut120094 (d · c · b) le 30 septembre 2016 à 23:37 avec le motif « Pas en français / Not in French. » Vous n'auriez jamais dû publier un tel texte, qui n'avait aucune chance de rester en ligne plus de quelques minutes. Wikipédia n'est pas un terrain de jeu ou d'exercice, mais une encyclopédie Émoticône ! --Polmars • Parloir ici, le 1er octobre 2016 à 21:23 (CEST)
Bonsoir , suite à la suppression de mon brouillon que je ne comptait pas publié , est-il possible de récupérer les informations que j'ai écrite ? --Melanieassia (discuter) 1er octobre 2016 à 22:15‎ (CEST)
Votre brouillon n'a pas été supprimé ! C'est l'article que vous avez publié, sans soute par maladresse, qui a été supprimé, parce qu'il n'avait rien à faire dans une encyclopédie. Pour que je puisse vous en transmettre le texte, il faut que vous activiez l'option autorisant l'envoi de couriels dans vos préférences. Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 1 octobre 2016 à 22:27 (CEST)
Bonjour , voilà vous pouvez désormais m'envoyer un mail , merci par avance --Melanieassia (discuter) 2 octobre 2016 à 12:11‎ (CEST)
Bonsoir !
Je viens de vous envoyer par mail le texte de votre article dans l'état où il était avant sa suppression par Thibaut120094.
Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 3 octobre 2016 à 19:55 (CEST)

L'article Caroline Receveur a été restauré[modifier le code]

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Caroline Receveur » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 3 octobre 2016 à 10:44 (CEST)

Le Fantôme de Mozart[modifier le code]

Bonjour, Comme il s'agit d'un roman italien, je me permets de te solliciter directement : le 1er article a été blanchi puis recréé par Simoneapril1976 (d · c) sous le titre Le fantôme de Mozart (après un renommage), alors qu'il faut un F majuscule selon WP:CT.

Je crains qu'un simple renommage ne suffise pas et qu'une fusion d'historique soit nécessaire… Merci.

Cordialement. Eric-92 (discuter) 3 octobre 2016 à 19:12 (CEST)

Bonsoir Éric !
✔️ Voilà, j'ai effectué la fusion des historiques, et je me suis aperçu que j'avais déjà renommé l'article avec la bonne typographie le 30 septembre. Je crains fort qu'il y ait récidive de la part de ce contributeur qui ne semble au courant ni des règles typographiques applicables en français, ni des procédures de Wikipédia. Enfin, on verra bien !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 3 octobre 2016 à 19:43 (CEST)
Merci beaucoup pour ton efficacité ! Bonne soirée. - Eric-92 (discuter) 3 octobre 2016 à 19:44 (CEST)

Suppression de Hespress[modifier le code]

Bonjour Polmars,
Voici les raisons pour lesquelles j'ai créé cette page. 1 - Hespress est un célèbre journal au Maroc. Pour les élections législatives qui ont lieu en ce moment, certains chefs de grands partis y font leur grand oral. Le journal a déjà reçu deux prix: Le premier à Dubai comme "meilleur média touristique du monde arabe" et le second le 12 septembre 2015 en Italie "La Caravella del Mediteranneo". Le site n'est pas si récent puisqu'il a été créé il y a 9 ans en 2007. Leur chaîne YouTube compte presque 200000 abonnés et le Facebook officiel est aimé par 9 444 744 usagers. Le twitter est suivi par 1,33 millions d'usagers. Il est aussi à noter que la page Wikipedia en arabe du journal est correctement documentée je trouve. C'est aussi un site qui prend une place de plus en plus importante dans des révélations et scandales et a été classé troisième site d'information le plus visité au moyen-orient par Forbes . Je crois que ce journal électronique mérite d'avoir une page Wikipédia car il joue un rôle non négligeable dans l'opinion publique au Maroc et dans la construction de l'histoire. Ci-dessous les liens (Les liens sont principalement francophones, il existe cependant un nombre plus important de sources en arabe :

Cordialement, --Rebelpino (discuter) 5 octobre 2016 à 16:19 (CEST)

Bonjour Rebelpino !
Comme je l'ai indiqué à Indiana Younes en réponse à la remarque qu'il avait faite sur la page des demandes de suppression immédiate, l'article n'indiquait absolument aucun élément susceptible de démontrer la notoriété de ce site et par voie de conséquence l'admissibilité de l'article qui lui était consacré. C'est la raison pour laquelle j'ai répondu favorablement à la demande de suppression immédiate effectuée par EoWinn (d · c · b). Avant de lancer une PàS qui peut s'avérer inutile et faire perdre du temps à la communauté, il est préférable d'effectuer une demande de restauration de page en apportant les sources secondaires attendues pour justifier l'admissibilité de l'article. Si ces sources de qualité sont produites, il n'y aura aucun souci pour que l'article soit restauré par un administrateur, et qu'une PàS technique de confirmation soit lancée pour permettre à la communauté de se prononcer.
Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 5 octobre 2016 à 18:15 (CEST)
P.S. : N’oubliez pas de signer vos messages sur les pages de discussion en écrivant quatre tildes (~~~~). Plus de détails ici : Aide:Signature.
Bonjour. Je pense que la suppression n'aurait pas dû avoir lieu car elle ne répond à aucun des critères de suppression immédiate (Critère A11 : "Attention : pour qu'une suppression immédiate soit envisagée, il faut que la non-conformité aux critères d'admissibilité semble raisonnablement incontestable, après avoir effectué une recherche de sources suffisante pour parvenir à une opinion éclairée"). Cordialement --Indiana Younes (discuter) 6 octobre 2016 à 09:42 (CEST)
Ce n'est pas aux patrouilleurs qui surveillent les créations récentes de fournir la preuve de l'admissibilité d'un article et d'effectuer le travail de sourçage des articles créés par des contributeurs négligents, dont l'objectif est parfois purement promotionnel et non encyclopédique, et lorsqu'ils rencontrent un article tel que celui-ci, dont « la non-conformité aux critères d'admissibilité semble raisonnablement incontestable », il est normal qu'ils en demandent la suppression immédiate. Cela permet d'éviter que l'encyclopédie soit envahie par tout et n'importe quoi, et serve de plateforme promotionnelle pour des personnes ou des sociétés en mal de reconnaissance. Et si j'ai répondu favorablement à cette requête, c'est parce qu'elle m'est apparue justifiée, et qu'il existe, de toute façon, avec les DRP, une possibilité de recours, si l'on peut prouver l'admissibilité d'un article. Il est inutile de faire perdre son temps à la communauté en ouvrant des milliers de PàS qui, à part quelques cas « sensibles » n'intéressent plus grand monde, puisque beaucoup sont conclues avec moins de cinq avis exprimés. Comme je l'ai expliqué au créateur de l'article, il peut, s'il est en mesure de fournir des sources secondaires de qualité établissant la notoriété du sujet et le respect des critères d'admissibilité, effectuer une demande de restauration de page, et si ces sources de qualité sont produites, il n'y aura aucun souci pour que l'article soit restauré par un administrateur, et qu'une PàS technique de confirmation soit lancée pour permettre à la communauté de se prononcer.
Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 6 octobre 2016 à 10:23 (CEST)
Polmars, j'ai gardé une copie d'écran de la page (5 octobre 2016 à 06:41) et l'article s'il était très minimaliste comportait quand même deux sources qui prouvaient son admissibilité : un lien vers http://urlmetrics.be/fr/www.hespress.com#web qui montre que le site est classé 4e au Maroc et un lien vers un article de TelQuel (http://telquel.ma/2012/04/22/web-la-saga-des-freres-guennouni_517_2124) plutôt centré sur Hespress malgré son titre. Cordialement --Indiana Younes (discuter) 6 octobre 2016 à 15:36 (CEST)
J'avais vu ces deux liens, mais ils ne prouvaient rien du tout, et surtout par l'admissibilité de l'article. Le premier est une source primaire non indépendante, donc non recevable, et le second n'est pas centré sur le site Hespress lui-même, mais sur les frères Guennouni. Il ne suffit pas de placer n'importe quel lien dans un article, pour pouvoir affirmer ensuite que l'article est « sourcé » et donc qu'il est admissible. Ces liens ne correspondaient pas à ce qui est attendu pour établir l'admissibilité d'un sujet. Vous savez pertinemment que toutes les informations ajoutées à Wikipédia doivent être vérifiables grâce à des sources secondaires indépendantes centrées sur le sujet (Voir la page d'aide expliquant quel type de sources est accepté). Or, je maintiens que cet article n'indiquait aucun élément crédible susceptible de démontrer la notoriété du sujet et donc l'admissibilité du sujet. Si vous estimez que cet article est admissible, ce qui est parfaitement votre droit, et si vous êtes en mesure de le prouver en fournissant les sources secondaires indépendantes qui sont attendues, faites-donc une demande de restauration de page, et il n'y aura aucun souci pour que l'article soit restauré par un administrateur et soumis à la communauté pour confirmation au moyen d'une PàS technique. Dans le cas contraire, ce n'est pas la peine, je crois, de faire perdre inutilement du temps à la communauté ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 6 octobre 2016 à 16:00 (CEST)

Utilisateur:L.B. Sara/Brouillon...[modifier le code]

Salut.

Pourquoi as-tu supprimé le brouillon de cette utilisatrice ? Elle n'est pas très active (seulement dans le cadre du Projet:Ateliers Femmes et Féminisme (Nantes)), mais si elle veut faire quelque chose, elle sera étonnée de ne pas le trouver… Voudrais-tu le restaurer, s'il te plaît ? Merci pour elle.

Bonne fin de semaine. --Llann (À ta disposition : Lie 2 Me ...) 5 octobre 2016 à 23:12 (CEST)

Bonjour Llann Wé² !
Rassures-toi, je n'ai pas supprimé le brouillon de L.B. Sara. Ce que j'ai supprimé, c'est seulement la redirection créée automatiquement lorsque la page de brouillon a été renommée pour transférer l'article vers l'espace encyclopédique, qui est totalement inutile et même gênante, car si elle prépare un autre article au brouillon sur cette même page, la ligne concernant ce transfert, qui figure dans l'historique de la page, sera transférée dans l'historique du nouvel article (où elle n'a rien à faire Émoticône !). Cela n'est pas souhaitable, et c'est la raison pour laquelle lorsque je rencontre de telles redirections, je les supprime. Ces redirections sont un peu, pour prendre une comparaison imagée, comme les papiers gras que certains laissent dans la nature après un pique-nique. Je me contente de passer derrière pour ramasser les papiers gras Émoticône ! Il vaut donc mieux recréer une nouvelle page de brouillon vierge chaque fois que l'on en a besoin. Tu n'as qu'à lui expliquer, et elle peut même, si nécessaire en créer plusieurs, comme celles-ci Utilisateur:L.B. Sara/Brouillon, Utilisateur:L.B. Sara/Brouillon/2, Utilisateur:L.B. Sara/Brouillon/3, etc ... ou encore Utilisateur:L.B. Sara/Brouillon/titre de l'article en préparation ... Beaucoup de contributeurs fonctionnent ainsi et demandent eux-mêmes la suppression de la redirection créée lors du transfert de l'article dans l'espace encyclopédique soit en effectuant une requête sur cette page ou soit en apposant sur la page contenant la redirection le modèle {{SI|motif de la requête}} en indiquant le motif de la demande.
Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 5 octobre 2016 à 23:23 (CEST)
Merci Polmars Émoticône.
Je l'ai recréée pour elle, ne sachant pas si elle viendra au prochain atelier, comme ça, ce sera fait si elle en a besoin de chez elle. De plus, je ne sais pas si elle saura la recréer… Et un seul lui suffit…
Comme ça, je le saurai pour le prochain qui sera publié dans une quinzaine Émoticône sourire.
Bonne soirée aussi. --Llann (À ta disposition : Lie 2 Me ...) 5 octobre 2016 à 23:57 (CEST)

Page d'homonymie Bichena[modifier le code]

Bonjour,
Je viens de faire le renommage Bichena → Bichena (ville) pour que Bichena devienne une page d'homonymie. Mais vous avez supprimé Bichena avant que j'enregistre la page d'h. Préférez-vous que je crée la page d'h avec le titre Bichena (homonymie) ? ou alors vous n'aviez pas vu ma justification de renommage ?
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 6 octobre 2016 à 23:10 (CEST)

Bonsoir NicoScribe !
Non, je n'avais pas vu votre justification de renommage. Mais, il n'est pas nécessaire de créer le page d'homonymie avec le titre Bichena (homonymie). Vous pouvez la créer sans problème avec le titre Bichena, et le fait d'avoir supprimé la redirection auparavant permet d'éviter que celle-ci ne se retrouve dans l'historique de la page d'homonymie, ce qui n'est pas souhaitable. Ces redirections issues de renommages sont un peu, pour prendre une comparaison imagée, comme les papiers gras que certains laissent dans la nature après un pique-nique. Je me contente de passer derrière pour ramasser les papiers gras Émoticône !
Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 6 octobre 2016 à 23:21 (CEST)
OK, merci Notification Polmars, j'ai recréé Bichena Ce lien renvoie vers une page d'homonymie. Je n'avais pas pensé à cette ligne d'historique, mais j'avais l'intention de vider la pdd après le remplissage de Bichena. Est-ce que je dois, à chaque renommage pour créer une page d'h, demander une SI pour que l'historique de la page d'h soit propre ?
Autre sujet qui n'a rien à voir : je ne sais pas si vous avez reçu ma notification dans Discussion:Île Stewart (Chili)#Place du lien d'homonymie. --NicoScribe (discuter) 6 octobre 2016 à 23:37 (CEST)
J'ai vu la création de la page d'homonymie. En ce qui concerne votre question, oui, il serait souhaitable de demander une SI après renommage, pour que la ligne de la redirection ne soit pas transférée dans l'historique de la page d'homonymie, car il est préférable d'avoir un historique propre. Lorsque je passe par là, comme ce soir, je le fais directement, mais je ne suis pas là 24 heures sur 24 Émoticône, et je ne fais pas que ça.
Non, je n'ai pas eu de notification concernant la Pdd d'Île Stewart (Chili). Je vais aller voir ce dont il s'agit.
Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 6 octobre 2016 à 23:46 (CEST)

Archive de pdd projet programmation informatique[modifier le code]

Bonjour Polmars Émoticône, j'ai vu que vous avez annulé ma demande de suppression de Discussion Portail:Programmation informatique/Archive 1. C'est vrai que c'est inhabituel de supprimer une pdd. Mais le Projet:Informatique a choisi de rediriger les pdd de différents portails (du même domaine) vers la pdd du projet. Cela dans le but d'avoir plus de chance d'obtenir des réponses de contributeurs.

Or vu qu'il n'y a plus de pdd (elle est redirigée), je sais pas si c'est utile de conserver cette archive (qui ne contient que des annonces et 5 discussions (dont certaines sans réponses)). --NiridyA (discuter) 8 octobre 2016 à 18:58 (CEST)

L'article Louis Weil a été restauré[modifier le code]

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Louis Weil » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 9 octobre 2016 à 17:33 (CEST)

L'article Hespress a été restauré[modifier le code]

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Hespress » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 11 octobre 2016 à 18:25 (CEST)

Changement de catégorie[modifier le code]

Salut,

Je vois que vous changez plusieurs catégories du style « Catégorie:Entreprise coréenne du secteur X » en « Catégorie:Entreprise du secteur X ayant son siège en Corée du Sud ». Je ne comprends pas très bien ces changements qui me semblent plutôt cosmétiques et allongent le nom de la catégorie. Pourriez-vous me dire la philosophie derrière ces changements?

Merci d'avance,

Pierre cb (discuter) 13 octobre 2016 à 21:01 (CEST)

Bonsoir Pierre cb  !
Il ne s'agit pas de « changements cosmétiques » comme vous semblez le penser, mais d'un travail d'harmonisation de grande ampleur, entrepris par plusieurs contributeurs, auxquels je me suis associé bien volontiers, afin que toutes les catégories concernant les pays, dans tous les domaines et pas seulement dans celui des entreprises, soient présentées de la même manière, ceci pour faciliter la recherche pour le lecteur. Ce n'est pas moi qui ait choisi cette formulation pour les entreprises, mais je me suis adapté. Il s'agit d'un travail de longue haleine, qui avance lentement en fonction de la disponibilité des contributeurs, mais qui est d'une grande importance pour la bonne tenue d'une encyclopédie qui se veut de qualité. Pensez-vous qu'une encyclopédie papier, comme Larousse ou l'Encyclopaedia Universalis s'amuserait à utiliser des présentations différentes selon les domaines traités ? Je suis très attaché à ce travail d'harmonisation auquel j'attache une grande importance et auquel je consacre une partie du temps que je passe à contribuer.
Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 13 octobre 2016 à 21:21 (CEST)
Notification Polmars : Je ne veux surtout pas critiquer et je sais que c'est pour une harmonisation des catégories. Je n'ai peut être pas été assez clair sur ce point : je n'ai rien contre le changement. Je cherche surtout à comprendre le choix des noms de catégories qui ressemblent un peu à des pléonasmes. Y a-t-il un lien qui décrive les raisons de ces choix? Pierre cb (discuter) 13 octobre 2016 à 21:46 (CEST)
Comme je vous l'ai dit, ce n'est pas moi qui ait choisi cette formulation, et je me suis adapté à ce qui a commencé à être mis en place par d'autres contributeurs. Je ne sais pas s'il y a eu des discussions à ce sujet (vraisemblablement oui), mais je ne m'en suis pas préoccupé, et je ne sais pas où (peut-être sur le projet Catégories ?). En ce qui me concerne, je n'ai pas été choqué par la formulation et je ne vois pas ce qui vous fait dire qu'elle constitue un pléonasme. Ceci dit, cela doit faire plus de deux ans que les premières modifications ont débuté, et l'harmonisation a bien progressé (même si elle n'est pas encore terminée en raison de l'ampleur de la tâche), aussi, il semble difficile de faire machine arrière maintenant. -- Polmars • Parloir ici, le 13 octobre 2016 à 22:03 (CEST)
Notification Polmars : Merci. P. S. Ne soyez pas si défensif, je ne vous ai pas fait de blâme, je voulais juste comprendre. Pierre cb (discuter) 14 octobre 2016 à 00:11 (CEST)

L'article La Place Royale est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « La Place Royale » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Place Royale/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

NAH, le 14 octobre 2016 à 08:46 (CEST)

Edyp2017[modifier le code]

Bonsoir,

Il semblerait que mon brouillon ait été supprimé après avoir été redirigé vers une page, serait-il possible de le récupérer ?

Cordialement, --Edyp2017 (discuter) 14 octobre 2016 à 19:13 (CEST)

Bonsoir Edyp2017 !
Rassurez-vous, votre brouillon n'a pas été supprimé, et votre article est bien en ligne, dans l'espace encyclopédique. Vous le trouverez sous le titre Évolution de la communication olfactive. Ce que j'ai supprimé, ce sont les redirections automatiques créées lors des renommages auxquels vous avez procédé et celui que j'ai dû opérer pour rectifier une maladresse, puisque vous aviez dirigé votre article vers l'espace Wikipédia au lieu de l'espace encyclopédique !
Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 14 octobre 2016 à 19:22 (CEST)
P.S.  : N’oubliez pas de signer vos messages sur les pages de discussion en écrivant quatre tildes (~~~~). Plus de détails ici : Aide:Signature.
Est-ce qu'il serait possible de récupérer l'historique du brouillon créé avant la redirection de la page Edyp2017 et de remettre l'article dans mon brouillon ?
Merci par avance, Edyp2017 (discuter) 14 octobre 2016 à 19:34 (CEST)
L'historique du brouillon a suivi les différents renommages qui ont été effectués. J'ai vu que vous aviez renommé une nouvelle fois l'article, mais vous l'avez transféré dans l'espace utilisateur, comme s'il s'agissait d'une page utilisateur. J'ai donc procédé à la rectification et vous trouverez maintenant l'article sur une page de brouillon à votre nom : Utilisateur:Edyp2017/Évolution de la communication olfactive. Si vous avez besoin d'aide, n'hésitez pas à en demander sur cette page, où des contributeurs expérimentés peuvent répondre à vos questions et sont prêts à relire votre article pour vous aider à le mettre en forme.
Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 14 octobre 2016 à 20:22 (CEST)

L'article Pierre Terrasson est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Pierre Terrasson » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Terrasson/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

E¤Winn (Causerie) 14 octobre 2016 à 19:58 (CEST)

Renommages des catégories Entreprise britannique de jeux vidéo[modifier le code]

Bonjour,

Pouvez-vous m'expliquer l'intérêt des renommages de catégorie de type "Catégorie:Entreprise britannique de jeux vidéo" en "Catégorie:Entreprise de jeux vidéo ayant son siège au Royaume-Uni" qui me semblent aller à l'encontre de ce qui se fait habituellement sur Wikipédia (que ce soit ici ou sur les autres projets linguistique) ? Ces nouveaux titres ne sont pas du tout intuitifs et ne me paraissent pas définir clairement le sujet de ces catégories. Merci d'avance, Hipo.dingo (discuter) 15 octobre 2016 à 10:43 (CEST)

Bonjour Hipo.dingo !
L'intérêt des renommages de catégories actuellement en cours est très simple : il s'agit d'un travail d'harmonisation de grande ampleur, entrepris par plusieurs contributeurs, auxquels je me suis associé bien volontiers pour donner un coup de main car la tâche est immense, afin que toutes les catégories concernant les pays, dans tous les domaines et pas seulement dans celui des entreprises de jeux vidéo, soient présentées de la même manière, ceci pour faciliter la recherche pour le lecteur. Ce n'est pas moi qui ait choisi cette formulation pour les entreprises, mais je me suis adapté à ce qui a commencé à être mis en place par d'autres contributeurs. En ce qui me concerne, je n'ai pas été choqué par la formulation et je ne vois pas ce qui vous fait dire qu'elle va à l'encontre de ce qui se fait habituellement sur Wikipédia. Il s'agit d'un travail de longue haleine, qui avance lentement en fonction de la disponibilité des contributeurs, mais qui est d'une grande importance pour la bonne tenue d'une encyclopédie qui se veut de qualité. Pensez-vous qu'une encyclopédie papier, comme Larousse ou l'Encyclopaedia Universalis s'amuserait à utiliser des présentations différentes selon les domaines traités ou même dans le même domaine ? Je suis très attaché à ce travail d'harmonisation que je considère d'une grande importance et auquel je consacre une partie du temps que je passe à contribuer sur Wikipédia. Cela doit faire plus de deux ans que les premières modifications ont débuté, et l'harmonisation a bien progressé (même si elle n'est pas encore terminée en raison de l'ampleur de la tâche), aussi, il semble difficile de faire machine arrière maintenant.
Bon week-end ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 15 octobre 2016 à 10:54 (CEST)
Je n'avais jamais vu cette formulation pour ce type de catégorie avant votre passage, d'où mon impression que ce n'est pas ce qui se fait habituellement. Pour le reste, pouvez-vous m'indiquer où les discussions sur ces renommages ont eu lieu ? Je n'ai rien contre une éventuelle harmonisation mais ici, elle me semble aller dans le mauvais sens car le nouveau titre ne me parait pas très explicite (d'où mon annulation hier soir) , alors que l'ancien me semblait bien définir le contenu de la catégorie tout en ayant l'avantage d'être beaucoup plus court. Hipo.dingo (discuter) 15 octobre 2016 à 11:02 (CEST)
Je ne sais pas s'il y a eu des discussions à ce sujet (vraisemblablement oui), mais je ne m'en suis pas préoccupé, et je ne sais pas où (peut-être sur le projet Catégories ?). En ce qui me concerne, je n'ai pas été choqué par la formulation, et, comme je vous l'ai dit, je me suis adapté à celle-ci à celle qui a été choisie par d'autres et qui a commencé à être mise en place depuis plus de deux ans. Si vous vous intéressez au domaine de l'entreprise, vous auriez dû déjà rencontrer cette formulation très souvent ! Mon seul but est de donner un coup de main pour faire avancer ce travail d'harmonisation indispensable. Les premiers renommages concernant les entreprises utilisant cette formulation semblent avoir été réalisés en avril-mai 2014 par Nouill (d · c · b), comme vous pourrez le constater en consultant les historiques des catégories regroupées dans la catégorie:Entreprise par pays, et l'harmonisation a ensuite suivi son cours, lentement certes, au gré de la disponibilité des contributeurs bénévoles (comme toujours sur Wikipédia), en progressant dans les sous-catégories ... et elle vient d'atteindre, par mon intermédiaire, le domaine des entreprise de jeux vidéos Émoticône !
Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 15 octobre 2016 à 11:24 (CEST)
P.S. : Concernant les entreprises de jeux vidéo, je viens de voir que les renommages sont encore plus anciens, puisque celui de la catégorie:Entreprise de jeux vidéo ayant son siège en Écosse a été opéré par Jules78120 (d · c · b) le 24 août 2013 !
La discussion est sur Discussion Projet:Catégories/Archive 2014#Catégorie des nationalités des entreprises. Donc très rapidement la raison de ces renommages initialement est de faire face au cas de plus en plus fréquent où le lieu du siège social ne correspond pas ou peu à l'identité historique de l'entreprise (souvent multinationale). Ce qui fait qu'avoir des catégories du type "Entreprise irlandaise" est pas assez précise. Par exemple : ArcelorMittal, son siège est situé au Luxembourg, mais est ce particulièrement une entreprise "luxembourgeoise" ? Idem LafargeHolcim, est ce une entreprise suisse ? Pour moi c'est une formulation assez discutable, ce sont avant tout des multinationales et la situation du siège social est souvent pour une raison fiscale, sans autre raison particulière, et par ce fait, la meilleure manière de traité ces problématiques est d'être précis et factuel. Et ces problématiques de sièges sociaux un peu exotique est en faite de plus en plus fréquentes, dans certains secteurs notamment les entreprises pharmaceutiques, ça en devient même ridicule (quand Pfizer lance une OPA (raté) de 160 milliard de dollars notamment pour se domicilier en Irlande, c'est un peu ridicule...). Sinon j'avais voulu prendre comme exemple Airbus Group, mais c'est mal catégoriser...
Une autre raison un peu moins importante est d'être plus explicite pour ne plus voir des IP ou assimilés mettre plusieurs nationalités via des catégories à des entreprises parce que celle ci à x usines dans ces pays. Ce qui arrivait de temps en temps. --Nouill 15 octobre 2016 à 15:22 (CEST)
Pour info j'ai retrouvé la discussion initiale dans Discussion Projet:Catégories/Archive 2014 et je ne suis pas franchement convaincu. L'argument initial aurait à mon avis justifié l'ajout des catégories "ayant son siège à" mais je ne comprend pas pourquoi ils ont plutôt décidé de remplacer l'un avec l'autre plutôt que d'avoir deux types de catégorie différente. Après tout, une entreprise américaine (donc fondée aux Etats-Unis), n'a pas forcement son siège aux Etats-Unis... De plus, la décision a été prise avec l'avis de trois contributeurs seulement, ce qui me parait assez court pour des modifications d'une telle ampleur... Au passage, pourquoi ne fais-tu pas une requête à un bot pour ce genre de modification (c'est ce qui est habituellement fait pour les renommages de catégorie) ? Ça t'éviterais de faire ça à la main, et ça éviterais d'envahir les listes de suivi de dizaine de contributeurs avec tes modifications à la chaîne. Hipo.dingo (discuter) 15 octobre 2016 à 19:31 (CEST)

Mgr Gaetano Michetti[modifier le code]

Bien chér Polmars, ça va? Tu va bien? J'ai crée cette nouvelle page, et je te demande la gentilesse de quelque minute pour une relecture rapide.

Grazie mille pour ton aide preiceux!!! Émoticône sourire

Rei Momo (discuter) 20 octobre 2016 à 15:49 (CEST)

MAISONS D'EDITION FRANCAISES[modifier le code]

Bonjour, pardonnez-moi, mais pourriez-vous préciser les raisons d'innombrables modifications que vous êtes en train d'effectuer concernant tous les éditeurs français ? en changeant systématiquement la catégorie "MAISON D'EDITION FRANCAISE" par "MAISON D'EDITION AYANT SON SIEGE EN FRANCE", qui de surcroît est "en rouge", donc sans lien... La plupart des éditeurs concernés sont pourtant bien, indéniablement, des maisons d'édition françaises (Gallimard, Actes Sud, Autrement, Fayard, Minuit, les Belles Lettres, etc. etc. en fait quasiment toutes celles que vous "rebaptisez")... Je trouve cette nouvelle formulation ("ayant son siège en France") et vos modifications pour le moins étonnantes, maladroites, injustifiées et ne correspondant pas du tout aux usages dans le domaine éditorial (que je connais très bien), le monde "académique" ou du livre en général... Très étonnant aussi bien culturellement que sémantiquement, et d'un point de vue encyclopédique... Je peux me tromper, mais il me semble assez clair que pour une recherche via le net, une personne "lambda" tapera plus volontiers "maison d'édition française" que "maison d'édition ayant son siège en France"... Dans l'attente de vos éclaircissements, et en vous remerciant par avance, cordialement. --Hotter3 (discuter) 21 octobre 2016 à 03:56‎ (CEST)

Bonjour Hotter3 !
La raison des renommages de catégories actuellement en cours est très simple : il s'agit d'un travail d'harmonisation de grande ampleur, entrepris par plusieurs contributeurs, commencé il y a plus de deux ans, auquel je me suis associé bien volontiers pour donner un coup de main car la tâche est immense, afin que toutes les catégories concernant les pays, dans tous les domaines et pas seulement dans celui des maisons d'édition, soient présentées de la même manière, ceci pour faciliter la recherche pour le lecteur et éviter tout risque de confusion et faire face aux problématiques de sièges sociaux un peu exotiques. La raison de ces renommages initialement est donc de faire face au cas de plus en plus fréquent où le lieu du siège social d'une entreprise ne correspond pas ou peu à l'identité historique de celle-ci (souvent multinationale). Ce qui fait qu'avoir des catégories du type « Entreprise (nationalité du pays » n'est pas assez précise. Par exemple : ArcelorMittal, son siège est situé au Luxembourg, mais est ce particulièrement une entreprise « luxembourgeoise » Idem LafargeHolcim, est ce une entreprise suisse ? C'est une formulation assez discutable, ce sont souvent des multinationales et la situation du siège social est plutôt choisie pour des raisons fiscales, sans autre raison particulière, et par ce fait, la meilleure manière de traité ces problématiques est d'être précis et factuel. La discussion ayant abouti au lancement de l'opération figure dans les archives du projet catégories : Discussion Projet:Catégories/Archive 2014#Catégorie des nationalités des entreprises.
Ce n'est pas moi qui ait choisi cette formulation pour les entreprises, mais je me suis adapté à ce qui a commencé à être mis en place par d'autres contributeurs. En ce qui me concerne, je n'ai pas été choqué par la formulation et je ne vois pas ce qui vous fait dire qu'elle « ne correspond pas du tout aux usages dans le domaine éditorial ». Il s'agit d'un travail de longue haleine, qui avance lentement en fonction de la disponibilité des contributeurs, mais qui est d'une grande importance pour la bonne tenue d'une encyclopédie qui se veut de qualité. Pensez-vous qu'une encyclopédie papier, comme Larousse ou l'Encyclopaedia Universalis s'amuserait à utiliser des présentations différentes selon les domaines traités ou même dans le même domaine ? Je suis très attaché à ce travail d'harmonisation que je considère d'une grande importance et auquel je consacre une partie du temps que je passe à contribuer sur Wikipédia. Cela doit faire plus de deux ans que les premières modifications ont débuté, et l'harmonisation a bien progressé (même si elle n'est pas encore terminée en raison de l'ampleur de la tâche), aussi, il semble difficile voire impossible de faire machine arrière maintenant. Concernant les liens rouges que vous voyez actuellement, c'est parce que le renommage est effectué au moyen d'un programme semi-automatique, et les liens deviendront bleus à la fin de l'opération.
Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 21 octobre 2016 à 04:56 (CEST)
Merci pour ce gros travail. En passant la Catégorie:Maison d'édition libertaire ayant son siège en France a été attribuée à nombre de maison d’éditions libertaires qui ne se trouvent pas en France. J'ai ajouté les catégories correspondantes pour Belgique, Suisse, Royaume-Uni et États-Unis. Elles se retrouvent dans Catégorie:Maison d'édition militante, mais il y a encore des choses à corriger probablement. — MHM (discuter) 1 novembre 2016 à 08:33 (CET)
Merci également pour ces corrections rendues nécessaires par le renommage. J'avais vu le problème et j'avais retiré la catégorie sur les articles de deux maisons d'édition ayant leur siège à Londres. Je pensais bien faire le tri et créer les catégories pour les autres pays, mais tu m'as devancé. C'est beau, le travail collaboratif Émoticône !
Bonne journée ! -- Polmars • Parloir ici, le 1 novembre 2016 à 09:05 (CET)

Catégorie:Bassin versant du golfe du Saint-Laurent[modifier le code]

Bonjour Polmars, Il est peut-être prématuré de supprimer cette catégorie. Dans la catégorie:Bassin versant du golfe du Saint-Laurent il y a potentiellement plusieurs bassins versants. Cdlt, --Yanik B 26 octobre 2016 à 04:06 (CEST)

Bonjour YanikB !
« La nature a horreur du vide », dit-on Émoticône. J'ai donc supprimé cette catégorie parce qu'elle était « vide ou remplacée », selon la formule consacrée. Mais aucun problème pour la recréer, si tu l'estimes nécessaire, à condition de ne pas la laisser vide ... car elle risquerait de subir le même sort, et d'être à nouveau supprimée, par moi ou par l'un de mes collègues.
Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 26 octobre 2016 à 08:52 (CEST)
Et pourtant elle est à 95% constituée de vide Émoticône. Merci du conseil. --Yanik B 26 octobre 2016 à 13:29 (CEST)

Bonaventura Porta[modifier le code]

Grazie milleeee, t'es plus rapide qu'un TGV !!! Émoticône sourire Rei Momo (discuter) 26 octobre 2016 à 11:47 (CEST)

De rien ! Oui, je suis un avion supersonique Émoticône ! Trêve de plaisanteries, c'est par hasard que j'ai vu ton article juste après que tu l'aies publié !
Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 26 octobre 2016 à 11:50 (CEST)

Rétablissement du terme « secteur » dans les intitulés de catégories[modifier le code]

Par contre le renommage pour rajouter du terme secteur, que j'avais enlevé par bot (Botte), perso, je ne trouve cela pas pertinent. Tout simplement parce que le terme n'est guère plus précis que quand il n’apparaît pas. Mais bon. --Nouill 30 octobre 2016 à 15:56 (CET)

Oui, c'est plus précis, car cela permet de distinguer les entreprises à l'intérieur d'un même secteur d'activité, par exemple : Catégorie:Entreprise du secteur des transports et Catégorie:Entreprise de transport, ce qui n'est pas du tout le même chose. Il est préférable que les intitulés des catégories soient précis, même si c'est un peu plus long, car cela évite toute confusion. D'ailleurs les catégories-mères s'intitulent : Catégorie:Entreprise par secteur et par pays et Catégorie:Entreprise par pays et par secteur ! Soyons précis, que diantre ! Cela ne coûte pas plus cher Émoticône !
Bonne fin de dimanche ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 30 octobre 2016 à 16:13 (CET)

Les articles Séisme d'août 2016 en Italie et Séisme d'octobre 2016 en Italie sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Séisme d'août 2016 en Italie et Séisme d'octobre 2016 en Italie » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Séisme d'août 2016 en Italie et Séisme d'octobre 2016 en Italie.

Message déposé par mandariine (libérez les sardiines) le 31 octobre 2016 à 08:24 (CET)

Suppression de pdd après renommage pas très orthodoxe de ma part[modifier le code]

Bonjour Polmars,

Je vois que les pdd Discussion Wikipédia:Mois asiatique Wikipédia, Discussion Wikipédia:Mois asiatique Wikipédia/Participants et Discussion Wikipédia:Mois asiatique Wikipédia/Résultats ont été supprimées à tort... Probablement parce que j'ai archivé les pages correspondantes de l'édition 2015 d'une manière pas très conventionnelle (ou en tout cas qui me semblait cohérente sur le coup, en renommant les pages avec un suffixe 2015 (par ex. Discussion Wikipédia:Mois asiatique Wikipédia/2015), puis en écrasant la redirection de l'originale pour laisser place à 2016) ?

Du coup, ces trois pages comprenaient avant suppression un lien vers l'archive 2015, + la reprise des discussions pour 2016 sur des bases saines, qui comprend entre autres le message d'accueil de l'ouverture du concours... Est-il possible de les rétablir stp ? Je me renseignerai un peu plus la prochaine fois que je chercherai à faire de l'archivage pour ne pas affoler robots et automatismes (Smiley oups)

Cordialement, - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 1 novembre 2016 à 23:40 (CET)

Bonsoir Daxipedia !
Pas de problème ! J'ai restauré ces trois pages, que j'avais supprimées parce qu'il s'agissait de redirections qui semblaient inutiles. Ces redirections issues de renommages ne servent, la plupart du temps, à rien et sont un peu, pour prendre une comparaison imagée, comme les papiers gras que certains laissent dans la nature après un pique-nique. Je me contente de passer derrière pour ramasser les papiers gras Émoticône !
Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 1 novembre 2016 à 23:50 (CET)
Merci, j'éviterai de laisser mes jolis papiers au milieu de mes papiers gras la prochaine fois Émoticône.
Bonne soirée ! - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 2 novembre 2016 à 00:05 (CET)

Restaurer un article : Ferdy Ajax[modifier le code]

Bonjour Polmars, j'ai créé une page cette nuit, au nom de Ferdy Ajax, je ne sais pas pourquoi cette page a été supprimée,sans pouvoir la modifier, je souhaiterais avoir la restauration de cette dernière. Je vous en prie grâce. --2A01:CB00:20:9400:704E:442A:7F79:B04D (discuter) 3 novembre 2016 à 11:08 (CET) Marie Ajax

Bonjour Marie  !
J'ai supprimé l'article que vous avez créé sur Ferdy Ajax suite à une demande de suppression immédiate effectuée par un patrouilleur, ALDO_CP (d · c · b), qui a estimé que cette personne, quels que soient ses mérites, ne remplissait pas les critères d'admissibilité (ce que je confirme). J'ajouterai que son contenu n'était pas vérifiable. Or, toutes les informations ajoutées à Wikipédia doivent être vérifiables grâce à des grâce à des sources secondaires indépendantes (Voir la page d'aide expliquant quel type de sources est accepté). L'article n'indiquait aucun élément crédible susceptible de démontrer la notoriété du sujet et le respect des critères d'admissibilité, que je vous invite à lire.
Wikipédia n'est pas une gigantesque banque de données, un portail ouvert à tous pour que chacun y écrive ce qu'il veut sur le sujet qu'il veut. C'est une encyclopédie, qui recense des savoirs connus et notoires. Tous les sujets n'ont donc pas leur place dans Wikipédia, qui repose sur des principes fondateurs et se doit de respecter des règles strictes, établies par la communauté, pour l'admissibilité des articles. Les patrouilleurs et les administrateurs, chargés de vérifier l'admissibilité des nouveaux articles et de supprimer ceux qui ne remplissent pas les critères sont obligés de se montrer particulièrement vigilants, et doivent décider rapidement en fonction du contenu de l'article. Cette procédure de suppression immédiate peut paraître un peu brutale, mais elle est inhérente au fonctionnement du projet. La construction d'une encyclopédie comme Wikipédia exige de la rigueur si on veut que le résultat soit à la hauteur des espérances.
Si vous trouvez cette suppression injustifiée, vous pouvez toutefois faire une demande de restauration en fournissant les éléments que vous jugeriez utiles pour démontrer l'admissibilité de l'article. Elle sera examinée par des administrateurs qui y donneront suite ou non en fonction de ceux-ci.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 3 novembre 2016 à 11:34 (CET)

L'article Aliments Ultima est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Aliments Ultima (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aliments Ultima/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Durifon (discuter) 4 novembre 2016 à 11:24 (CET)

Against the current en français[modifier le code]

Pourquoi avoir supprimé la page parce qu'elle a été supprimée le 8 juillet? Il n'y a aucune raison de le faire, alors qu'elle ressemblait à la version anglaise. -- Posey1235 (discuter) 5 novembre 2016 à 14:04 (CET)

Suppression d'article[modifier le code]

Bonjour Polmars,

Récemment, j'ai créer une article sur un acteur Émile Azouri . Cependant, j'ai appreçu qu'il à été supprimé par vous. J'ai pris tant de temps à l'écrire et à le stabiliser... J'ai d'ailleurs vu que vous avez écris: « Contenu non vérifiable : n'indique aucun élément crédible susceptible de démontrer l'admissibilité de l'article ». Mais j'ai inscris plusieurs sources fiables internationales relié à moi mais cela à été supprimer et je ne comprend pas pourquoi car j'ai répondu à tous les critères de l'admissibilité de l'article. Pouvez-vous me dire en détail ce qui ne va pas dans mon article et de m'en faire part pour que je puisse contribué à sa réactivation svp?

Bonjour
Pour info, suppression refusée en DRP pour canular (quelle surprise...).
Trizek bla 6 novembre 2016 à 16:57 (CET)

Catégorie:Exempté de réception de messages[modifier le code]

Salut Polmars.

La catégorie Catégorie:Exempté de réception de messages est définie par le message MediaWiki:Massmessage-optout-category, je l'ai créé suite à quelques recherches sur ce sujet.

Ne penses tu pas qu'il faut mieux la laisser si un utilisateur en a besoin ?

Cordialement --Framawiki ✉ 9 novembre 2016 à 19:27 (CET)

Bonsoir Framawiki !
Elle apparaît dans la liste des catégories sans catégories et en outre elle était vide et n'avait aucune page liée. En pareil cas, on ne se pose pas de question : on supprime ! Si tu penses qu'elle peut être utile, pas de problème en ce qui me concerne, tu peux la recréer, mais ne la laisse pas vide et ajoute les catégories qui conviennent, sinon, elle risque de subir le même sort de la part d'un de mes collègues Émoticône !
Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 9 novembre 2016 à 19:47 (CET)
Non pas toujours, voir {{catégorie Wikipédia à vider}}. — Thibaut (会話) 9 novembre 2016 à 20:00 (CET)
Pas de problème, je comprends mieux. Bonne soirée ! --Framawiki ✉ 9 novembre 2016 à 20:21 (CET)

Catégorie:Studio de cinéma aux États-Unis[modifier le code]

Bonjour Polmars. Attention la catégorie Catégorie:Studio de cinéma aux États-Unis n'a rien à voir avec Catégorie:Studio de cinéma ayant son siège aux États-Unis car ce sont des lieux de tournage détenus par plusieurs ou la même société... --GdGourou - Talk to °o° 10 novembre 2016 à 15:31 (CET)

Bonjour Gdgourou !
La formulation est différente, mais il me semble que cela signifie exactement la même chose. Que je sache, le siège social de ces entreprises est bien situé aux États-Unis, et non en Chine, au Japon ou aux Îles Kiribati ! Peu importe que ces lieux de tournages appartiennent à une ou plusieurs sociétés : le siège social est bien situé aux États-Unis. Il s'agit d'harmoniser les titres des catégories concernant les entreprises (on arrive enfin au bout du processus !) dans tous les domaines.
Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 10 novembre 2016 à 15:40 (CET)
NON ce sont bien des lieux de tournages situés aux Etats-Unis, que la société soit canadienne ou mexicaine... --GdGourou - Talk to °o° 10 novembre 2016 à 16:42 (CET)
Exemple la société britannique Pinewood Group possède 3 studios au Royaume-Uni mais aussi Pinewood Toronto Studios (Canada) et Pinewood Atlanta Studios (Etats-Unis) --GdGourou - Talk to °o° 10 novembre 2016 à 17:08 (CET)
Donc, si je te comprends bien, pour résoudre le problème, il faudrait transférer, dans l'exemple que tu cites, les studios Pinewood Toronto Studios (Canada) et Pinewood Atlanta Studios (Etats-Unis) dans la catégorie:studio de cinéma ayant son siège au Royaume-Uni, et, si l'on veut conserver l'info concernant la localisation, créer des catégories Studio de cinéma situé au Canada et Studio de cinéma situé aux États-Unis. Il y aurait donc une double catégorisation. Personnellement, je n'y vois pas d'inconvénient. Est-ce une solution qui te convient ? En cas de réponse positive, je pourrais m'en occuper, sous réserve que l'info concernant le siège social figure dans l'article Émoticône ! -- Polmars • Parloir ici, le 10 novembre 2016 à 18:33 (CET)
Ok pour la double catégorisation --GdGourou - Talk to °o° 10 novembre 2016 à 23:12 (CET)

St Thomas d'Aquin[modifier le code]

Bonjour Polmars,
Vous avez téléversé le 7 Avril 2006 une image de St Thomas qui m'intéresse vivement , d'où provient elle et comment me la procurer ? Merci --92.129.68.97 (discuter) 11 novembre 2016 à 15:14 (CET)

Bonjour !
Il y a plus de dix ans de cela, et honnêtement, je ne m'en souviens plus ! Désolé de ne pouvoir vous donner une réponse plus précise.
Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 11 novembre 2016 à 18:49 (CET)

Explication nouveau membre[modifier le code]

Bonjour j'ai vu que vous avez supprimé L'école des rebelles (Pièce de théâtre) que j'ai créé hier vu que je suis nouvelle j'aurais souhaiter savoir qu'elle était l'erreur pour l’éviter merci.--info for all --Aelita14 (discuter) 13 novembre 2016 à 14:40 (CET)

Bonsoir Aelita14 !
Rassurez-vous, je n'ai pas supprimé votre article, dont l'admissibilité n'a pas été remise en cause ! Ce que j'ai supprimé, c'est la redirection automatique inutile créée lors du renommage de l'article que vous avez effectué, car la typographie que vous avez utilisée en omettant la majuscule à École et en en mettant une à « pièce » était contraire aux conventions de Wikipédia sur les titres d'articles. J'ai donc renommé l'article avec la typographie correcte. Celui-ci existe donc toujours, et vous le trouverez maintenant sous le titre L'École des rebelles (pièce de théâtre).
Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 13 novembre 2016 à 21:33 (CET)
Bien entendu merci --info for all --Aelita14 (discuter) 13 novembre 2016 à 21:44 (CET)

Ras-le-bol des suppressions injustifiées de redirects[modifier le code]

Salut Polmars,
Je te prie de réfléchir à deux fois avant de supprimer à tort et à travers des redirections. Par exemple, ce n'est pas parce que j'avais renommé l'article 1 000 roupies Mahatma Gandhi en Billet de 1 000 roupies Mahatma Gandhi au motif des conventions du projet Numismatique que la redirection du premier vers le second n'avait plus lieu d'être. Cette suppression est d'autant plus absurde que notamment tu n'as pas supprimé 1000 roupies Mahatma Gandhi (tant mieux, toujours une page de moins à recréer…). Ce n'est pas la première fois que je dois recréer après coup des redirections que tu as supprimées sans que rien ne justifie réellement ces suppressions. Merci donc de ne plus supprimer ces pages n'importe comment, notamment manifestement les pages de redirection résultant d'un renommage.
Bien cordialement.
SenseiAC (discuter) 13 novembre 2016 à 15:14 (CET)

Bonsoir SenseiAC !
Je ne supprime pas « à tort et à travers des redirections », contrairement à ce que tu as l'air de penser. Je supprime celles qui n'ont aucune page liée et qui sont inutiles, et dans 99,99% des cas, les redirections issues de renommages sont totalement inutiles. J'en supprime des centaines tous les mois depuis des années, et personne ne m'a, jusqu'à ce jour, fait de remarque à ce sujet. Ces redirections sont comme les papiers gras que certains laissent dans la nature après un pique-nique ; je passe derrière pour ramasser les papiers gras Émoticône. Si sur ces milliers de redirections supprimées il m'arrivait de commettre parfois une erreur, rien de plus simple que de recréer la redirection que j'aurais supprimée par erreur. Si je n'ai pas supprimé 1000 roupies Mahatma Gandhi, ce n'est absolument pas un oubli, mais c'est tout simplement, parce qu'il y avait, au moment où je suis intervenu, des pages liées. qui ont du êtres corrigées depuis, et, comme je te l'ai expliqué, je ne supprime jamais les redirections qui ont des pages liées pour ne pas créer de liens rouges dans les articles !
Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 13 novembre 2016 à 21:51 (CET)
Notification Polmars : non, 1000 roupies Mahatma Gandhi tout comme Billet de 1000 roupies Mahatma Gandhi n'ont jamais eu la moindre page liée à eux : je n'ai créé ces pages que comme redirections vers Billet de 1 000 roupies Mahatma Gandhi. « rien de plus simple que de recréer la redirection que j'aurais supprimée par erreur » : oui, c'est vrai que j'ai aussi que ça à faire de repasser après coup sur toutes les pages renommées pour recréer les redirections qu'il aurait suffit de laisser. Que tu supprimes les redirections qui n'ont réellement aucun sens (noms erronés, fautes d'orthographe, …), OK, mais dans un cas comme celui-là, rien ne justifie de supprimer la redirection. SenseiAC (discuter) 13 novembre 2016 à 22:01 (CET)

Suppression d'une page[modifier le code]

Bonjour Polmars,

Je suis nouveau sur wikipedia. Je me suis inscrit dans le but d'apporter mes connaissances et mes références dans un domaine que je connais bien et qui me passionne : le rap en France.

N'étant pas certain des critères d'admissibilité des pages que je souhaitais créer, j'ai entamé une discussion afin d'être rassuré sur cette question. Vous pouvez la lire ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sujet:Tesjifn8p55bhkf3&topic_showPostId=tesjifnexmvwuba7#flow-post-tesjifnexmvwuba7

J'ai retenu de cette discussion que "si des sources indépendantes de longueur significative, centrées sur le sujet, sur plusieurs années, existent, alors il n'y a normalement pas de problème."

Or, je constate que plusieurs des pages que j'ai pris le temps de créer (correspondant à des journalistes français spécialisés dans le rap) ont été supprimées car elles ne correspondent pas aux critères d'admissibilité.

Je suis perplexe, car j'ai passé du temps à réunir des sources pertinentes et indépendantes, et je pensais qu'elles permettraient de crédibiliser mes pages.

Pouvez-vous me conseiller sur ces fameux critères, concernant les artistes ou les journalistes ? Merci. --Palantin (discuter) 14 novembre 2016 à 13:34‎ (CET)

Erwan et plus si affinités[modifier le code]

Bonjour Polmars,

Je débute ici. Selon vous, la page Erwan et plus si affinités est-elle encore une ébauche? Si oui, pourquoi ? --Migros-DATA (discuter) 15 novembre 2016 à 02:35‎ (CET)

Bonjour Migros-DATA !
Les apports que vous avez faits à l'article consacré à ce film constituent évidemment un plus, mais je ne suis pas sûr, pour autant, que l'on puisse considérer qu'il ne s'agit plus d'une ébauche. Disons que c'est limite, mais comme il n'y a pas de règle précise en la matière, si vous estimez qu'il ne s'agit plus d'une ébauche, vous pouvez retirer le bandeau, et je ne pense pas que quelqu'un s'en offusque. Au pire, si un autre contributeur estime qu'il s'agit encore d'une ébauche, il replacera le bandeau !
Bonne jouirnée ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 15 novembre 2016 à 09:04 (CET)
P.S. : N’oubliez pas de signer vos messages sur les pages de discussion en écrivant quatre tildes (~~~~). Plus de détails ici : Aide:Signature.

Discussion catégorie:Bâtiment détruit lors de la révolution culturelle[modifier le code]

Bonjour Polmars,

J'ai mis un commentaire sue la page Discussion catégorie:Bâtiment détruit lors de la révolution culturelle. concernant cette catégorie nouvellement créée. Ton avis sur le sujet ?

Merci et bonne journée. Amicalement, --Jacques (me laisser un message) 16 novembre 2016 à 11:51 (CET)

Je viens de transférer la conversation sur la page du projet "Catégorie". --Jacques (me laisser un message) 16 novembre 2016 à 13:15 (CET)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Polmars/Archive_73&oldid=166598730 ».